Ballot Backstory de San Francisco y California · ¿Por qué está esto en mi boleta?
Propuesta 45: resumen
Modifica la revisión ambiental para ciertos proyectos. Iniciativa de ley.
Marque aquí sus propias decisiones. Puede llevar esta hoja a la cabina de votación.
Votar SÍ significa
Para los proyectos "esenciales" (incluida la mayoría de los de vivienda, transporte, agua y salud), fija plazos para la revisión y las demandas; limita las alternativas requeridas y las pruebas y órdenes de los tribunales. Es opcional para los solicitantes.
Votar NO significa
Se mantienen las reglas actuales de revisión ambiental de la CEQA. Los informes ambientales detallados (cuando se necesitan) deben considerar varias alternativas. Los tribunales pueden detener un proyecto completo si no se siguió correctamente la CEQA.
Los dos óvalos están vacíos a propósito. La decisión es suya.
Si no se aprueba
Nada cambia si no se aprueba
Si la Propuesta 45 no se aprueba, siguen las reglas actuales de revisión ambiental. El Analista Legislativo (LAO) dice que las agencias ahora estudian los efectos de un proyecto en el medio ambiente antes de aprobarlo. Las personas pueden demandar si creen que la agencia violó las reglas.
Por qué está en la boleta ahora
Una ley estatal llamada Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) exige que una agencia considere cómo un proyecto podría dañar el medio ambiente antes de aprobarlo.
Las agencias deben pedir y considerar los comentarios del público, con un período mínimo de comentarios pero sin un máximo. Para los proyectos elegibles cuyos solicitantes elijan los nuevos procedimientos, la medida pondría un tope a los períodos de comentarios y limitaría la consulta con tribus a las tribus reconocidas a nivel federal.
Las personas pueden demandar si creen que una agencia no siguió la CEQA. Si el tribunal está de acuerdo, puede detener el proyecto completo y exigir que la agencia corrija el problema.
La mayoría de los proyectos no necesitan un informe detallado de impacto ambiental, y algunas viviendas cerca del transporte público están exentas. Muchos también necesitan otros permisos, y las agencias pueden pedir repetidamente más información o cambios.
Las conclusiones de la medida, que argumentan a su favor, dicen que el sistema de California para aprobar proyectos esenciales es "demasiado lento, demasiado burocrático y demasiado costoso" y que los retrasos suben el "costo de vida".
El dinero
El Analista Legislativo dice que los costos estatales y locales iniciales probablemente serían de varias decenas de millones de dólares por año, y que podrían superar los $100 millones, en parte cubiertos por cuotas. Los efectos a más largo plazo, positivos o negativos, son inciertos pero podrían ser mayores. Consulte la gráfica de dinero para ver los totales declarados más recientes.
Necesita mayoría simple (50% + 1) para aprobarse Algunas medidas necesitan el 55% o dos tercios de los votos para aprobarse. Esta solo necesita mayoría simple.Quién paga el costo
Gobiernos estatal y locales, incluidos los tribunales estatales
La LAO calcula que los costos estatales y locales, incluidos los de los tribunales, probablemente serían de varias decenas de millones de dólares al año al principio, y que podrían superar los $100 millones. Dice que algunos costos podrían bajar después, por ejemplo si menos personas demandan.
Solicitantes de proyectos y personas que presentan demandas
La LAO dice que las cuotas que pagan los solicitantes de proyectos y las personas que presentan demandas cubrirían parte de estos costos. Los solicitantes podrían elegir los nuevos procedimientos o los existentes.
Los mejores argumentos a favor y en contra
Mejor argumento a favor
Entre quienes la apoyan, según la etiqueta de la boleta, están la California Children's Hospital Association, la California Water Association y el California Council for Affordable Housing (Consejo de California para la Vivienda Asequible). Dicen que los retrasos, la burocracia y las "demandas frívolas" bloquean proyectos necesarios y suben el costo de vida. Quienes la apoyan argumentan que la Propuesta 45 fija "plazos exigibles" y un proceso más rápido y predecible para las impugnaciones legales. Dicen que los retrasos en los permisos suman más de $75,000 al costo de una casa nueva, y que la Propuesta 45 "ayudará a bajar las rentas y las hipotecas". Argumentan que ayuda a bajar los costos de la electricidad y ayuda a que los proyectos se terminen a tiempo y dentro del presupuesto. Quienes la apoyan dicen que "no exime a ningún proyecto de la revisión ambiental". Dicen que las ciudades y los condados mantienen "plena autoridad para aprobar o rechazar proyectos", y que "los residentes mantienen una voz significativa".
Mejor argumento en contra
Entre quienes se oponen, según la etiqueta de la boleta, están la Coalition for Clean Air, CA Environmental Voters, Physicians for Social Responsibility, LA y la National Wildlife Federation. Dicen que la Propuesta 45 limita la revisión ambiental de los nuevos proyectos importantes y "el derecho del público a ser escuchado". Quienes se oponen argumentan que reduce el deber de las agencias de considerar los comentarios del público, que, según dicen, a menudo revelan una "posible contaminación del aire y del agua". Dicen que una revisión más débil significa más contaminación cerca de hogares y escuelas, y más asma. Quienes se oponen argumentan que no exige que ningún proyecto baje las rentas, las hipotecas ni las facturas de servicios públicos. Dicen que da a los desarrolladores nuevos derechos para impugnar a las ciudades y los condados, mientras hace más difícil que quienes se oponen a un proyecto impugnen con éxito la decisión de una agencia. Argumentan que cuando quienes contaminan no limpian, pagan los contribuyentes y los usuarios de servicios públicos.