Ballot Backstory de San Francisco y California · ¿Por qué está esto en mi boleta?
Propuesta 3: resumen
Proporciona financiamiento permanente para las escuelas y la atención médica extendiendo el impuesto existente sobre los ingresos altos. Enmienda constitucional por iniciativa.
Marque aquí sus propias decisiones. Puede llevar esta hoja a la cabina de votación.
Votar SÍ significa
Las tasas máximas del 10.3% al 12.3% sobre los ingresos de más de unos $371,000 para quienes declaran de forma individual ($742,000 en declaración conjunta; niveles de 2025, ajustados por inflación) se mantienen, en lugar de bajar al 9.3% después de 2030.
Votar NO significa
Después de 2030, la tasa sobre los ingresos de más de unos $371,000 para quienes declaran de forma individual ($742,000 en declaración conjunta; niveles de 2025, ajustados por inflación) baja al 9.3%, desde el 10.3% al 12.3% de hoy.
Los dos óvalos están vacíos a propósito. La decisión es suya.
Si no se aprueba
Plazo: a partir de 2031
Si la Propuesta 3 no se aprueba, las tasas de impuestos más altas sobre los ingresos elevados terminan. El resumen del Procurador General dice que vencen en 2031. El Analista Legislativo muestra el 9.3% sobre esos ingresos después de 2030, no el 10.3%, 11.3% ni 12.3%.
Por qué está en la boleta ahora
En 2012, los votantes aprobaron la Propuesta 30, que subió las tasas del impuesto sobre la renta a las personas con ingresos altos por un tiempo limitado.
En 2016, los votantes aprobaron la Propuesta 55, que extendió esas tasas más altas hasta 2030. Según la ley actual, vencen en 2031.
La LAO dice que el 2% más alto de los contribuyentes, que pagan estas tasas, paga alrededor de la mitad de todos los impuestos estatales sobre la renta.
Las conclusiones de la medida, que argumentan a su favor, dicen que el impuesto ha recaudado más de $104 mil millones desde 2012. Ponerle fin, dicen, reduciría de golpe los ingresos del estado en más de $10 mil millones.
El dinero
La LAO calcula que mantiene de $5 mil millones a $15 mil millones al año. El dinero va a una Cuenta de Protección de la Educación. El resumen del Procurador General dice que el 89% va a las escuelas de K–12 y el 11% a los colegios comunitarios. El texto legal aplica esa división al dinero que se usa para la educación. También envía la mitad de cualquier monto que supere la garantía de financiamiento escolar y el presupuesto de carga de trabajo, hasta $2 mil millones al año, a la atención médica de niños y familias por medio de Medi-Cal; la Legislatura puede suspender esto en una emergencia presupuestaria declarada. En todo el presupuesto, la LAO calcula que aproximadamente el 40% llegaría a escuelas y colegios comunitarios, y el resto a otros programas y reservas. Consulte la gráfica de dinero para ver los totales declarados más recientes.
Necesita mayoría simple (50% + 1) para aprobarse Algunas medidas necesitan el 55% o dos tercios de los votos para aprobarse. Esta solo necesita mayoría simple.Quién paga el costo
Contribuyentes de altos ingresos (el 2% más alto de los contribuyentes de California)
El resumen del Procurador General dice que la Propuesta 3 hace permanentes las tasas de 2012. Se aplican a los ingresos de más de unos $371,000 para quienes declaran de forma individual, $742,000 en declaración conjunta y $505,000 para quienes declaran como cabeza de familia (niveles de 2025, ajustados cada año según la inflación).
Los mejores argumentos a favor y en contra
Mejor argumento a favor
Entre quienes la apoyan están la California Teachers Association, la California School Nurses Organization y Planned Parenthood Affiliates of California. Dicen que la Propuesta 3 “no sube sus impuestos”. Mantiene las tasas que el 2% más alto ha pagado durante 15 años, dicen. Dicen que dejar que las tasas terminen le daría un gran recorte de impuestos a las personas más ricas. El resto, dicen, enfrentaría despidos de docentes, salones llenos y recortes a Medi-Cal, el plan de salud del estado para personas de bajos ingresos. Dicen que el dinero va directamente a las escuelas locales y a los colegios comunitarios. Agregan que no se puede usar para pagar la administración y que se audita cada año. Al cubrir a las escuelas, dicen, libera dinero del estado para la atención médica y la protección contra incendios.
Mejor argumento en contra
Entre quienes se oponen están la California Taxpayers Association, la Family Business Association of California y la California Hispanic Chambers of Commerce. Dicen que a los votantes se les dijo que estas tasas más altas serían temporales, por siete años. Luego, dicen, las tasas se extendieron 12 años más. Dicen que hacer permanentes las tasas es un aumento de impuestos: “el mayor aumento permanente del impuesto estatal sobre la renta en la historia de California”. Dicen que les costaría a los contribuyentes “hasta $15 mil millones cada año”. Argumentan que California tiene un problema de gasto, no un problema de ingresos. Dicen que un superávit de $100 mil millones se convirtió en un déficit de $30 mil millones en tres años. Dicen que los impuestos altos sobre la renta se suman al costo de vida más alto del país. Y dicen que el desperdicio y el gasto excesivo no son excusa para “subirnos los impuestos aún más”.