Ballot Backstory de San Francisco y California · ¿Por qué está esto en mi boleta?
Propuesta 40: resumen
Impone un impuesto por única vez a ciertos contribuyentes. Enmienda constitucional y ley por iniciativa.
Marque aquí sus propias decisiones. Puede llevar esta hoja a la cabina de votación.
Votar SÍ significa
Los multimillonarios de California (residentes al 1 de enero de 2026) pagarían un impuesto estatal único del 5% sobre el patrimonio neto, medido al 31 de diciembre de 2026, sobre todo para la atención médica.
Votar NO significa
No habría un impuesto único sobre el patrimonio neto. Las personas con un patrimonio de más de $1 mil millones siguen pagando el impuesto estatal sobre los ingresos como ahora.
Los dos óvalos están vacíos a propósito. La decisión es suya.
Si no se aprueba
Plazo: a partir de 2027
Si la Propuesta 40 no se aprueba, no se cobra ningún impuesto sobre el patrimonio. Esta guía no encontró ningún plan de una agencia que enumere recortes a programas si la Propuesta 40 no se aprueba. Por separado, la LAO y la administración estatal proyectan déficits presupuestarios en los próximos años, de distintos tamaños.
Por qué está en la boleta ahora
En julio de 2025, una ley federal llamada H.R. 1 cambió Medi-Cal (la cobertura médica estatal para personas de bajos ingresos) y CalFresh (ayuda para alimentos) de maneras que, en general, buscan reducir los costos federales.
A partir de enero de 2027, la H.R. 1 exige que la mayoría de los adultos sin hijos y aptos para trabajar en Medi-Cal (generalmente de 19 a 64 años) trabajen, estudien o hagan trabajo voluntario, con algunas exenciones. El Analista Legislativo calcula que alrededor de 1 a 2 millones de personas podrían perder la cobertura.
El Analista Legislativo proyecta que los nuevos límites federales a los impuestos sobre los proveedores de atención médica, como los planes de salud y los hospitales, le costarán al estado unos cuantos miles de millones de dólares al año en los próximos años.
Las conclusiones de la propia medida dicen que Medi-Cal podría perder hasta $19 mil millones al año en fondos federales, y que el presupuesto estatal de 2025–26 recortó algunos beneficios de Medi-Cal.
El dinero
El Analista Legislativo (LAO) dice que el estado probablemente recaudaría decenas de miles de millones de dólares durante varios años; la cantidad exacta y el momento son muy difíciles de predecir. Algunos multimillonarios podrían irse de California, y los impuestos sobre los ingresos que pagan desaparecerían. La LAO dice que respuestas como esta probablemente reducirían los ingresos del estado en menos de $1 mil millones al año. Administrar el impuesto podría costar decenas de millones de dólares al año durante varios años, pagados con el mismo impuesto.
Necesita mayoría simple (50% + 1) para aprobarse Algunas medidas necesitan el 55% o dos tercios de los votos para aprobarse. Esta solo necesita mayoría simple.Quién paga el costo
Residentes de California con $1 mil millones o más, y ciertos fideicomisos
| Ejemplo | Paga ahora | Adicional | % de lo actual |
|---|---|---|---|
| Ilustrativo: un residente de California el 1 de enero de 2026, con un patrimonio neto gravable de $2 mil millones el 31 de diciembre de 2026 | No calculado | +100.000.000 US$ una sola vez | No calculado |
| Ilustrativo: un residente de California el 1 de enero de 2026, con un patrimonio neto gravable de $1.05 mil millones el 31 de diciembre de 2026 (tasa más baja de aplicación gradual) | No calculado | +26.250.000 US$ una sola vez | No calculado |
Otros californianos: sin impuesto nuevoSin costo nuevo
Se grava el patrimonio neto de $1 mil millones o más. La LAO dice que algunos multimillonarios podrían irse, con lo que terminarían los impuestos sobre los ingresos que pagan, lo que probablemente reduciría los ingresos en menos de $1 mil millones al año. En diciembre de 2025, la LAO y la Dirección de Finanzas calificaron de probable una pérdida de cientos de millones de dólares o más al año.
Las cifras de los ejemplos las calcula un programa a partir de las tasas citadas; no las escribe una IA. Cómo calculamos
Los mejores argumentos a favor y en contra
Mejor argumento a favor
Quienes la apoyan, entre ellos Bernie Sanders, miembro del Senado federal, y SEIU United Healthcare Workers West, dicen que la reciente ley federal de presupuesto recortó fondos para la atención médica y dejará sin cobertura a más de un millón de californianos. Dicen que unos 200 multimillonarios de California pagarían un impuesto único que recaudaría unos $100 mil millones. Ese dinero, dicen, mantendría abiertos los hospitales y salas de emergencia locales, mantendría la atención médica a un precio accesible, evitaría despidos masivos de maestros y mantendría alimentados a los niños. Argumentan que los multimillonarios pagan tasas de impuestos mucho más bajas que las familias trabajadoras, y que la mayor parte de sus $2 billones (es decir, 2 millones de millones de dólares) de riqueza nunca pagará impuestos. Dicen que quienes se oponen no han ofrecido ninguna solución viable para reemplazar los fondos perdidos.
Mejor argumento en contra
Quienes se oponen, entre ellos Gavin Newsom, titular de la Gobernación, la Asociación Médica de California, la Asociación de Juntas Escolares de California y la Asociación de Contribuyentes de California, dicen que el impuesto haría que empresas y residentes adinerados se fueran del estado. Citan un estudio de economistas de la Universidad de Stanford que concluye que le costaría a California $25 mil millones en ingresos perdidos. Dicen que el dinero es temporal, y que eximir el dinero de las reglas de financiamiento escolar aprobadas por los votantes deja a las escuelas con más de $3 mil millones menos al año. Argumentan que la Legislatura podría enmendar la medida sin la aprobación de los votantes y ampliar el impuesto, que grava las cuentas de jubilación por primera vez, y que no tiene protecciones para evitar que miles de millones vayan a las compañías de seguros médicos.