Ballot Backstory de San Francisco y California · ¿Por qué está esto en mi boleta?
Propuesta J: resumen
Eliminación de la exención por ejecución hipotecaria del Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Inmuebles
Marque aquí sus propias decisiones. Puede llevar esta hoja a la cabina de votación.
Votar SÍ significa
A partir de marzo de 2027, los prestamistas que se queden con edificios comerciales, industriales, residenciales grandes y similares por ejecución hipotecaria, o para evitarla, pagarían el impuesto sobre la transferencia sobre el valor completo.
Votar NO significa
Los prestamistas que se queden con cualquier propiedad por ejecución hipotecaria, o para evitarla, mantendrían la exención tributaria actual. Solo se grava el precio que supera la deuda.
Los dos óvalos están vacíos a propósito. La decisión es suya.
Si no se aprueba
Plazo: a partir de marzo de 2027
Si la Propuesta J no se aprueba, se mantiene la ley actual: un prestamista que se queda con una propiedad por ejecución hipotecaria solo paga impuesto sobre la cantidad que supere la deuda no pagada. La revisión del Contralor de junio de 2026 dice que el presupuesto supone que no cambiará la forma en que se gravan estas transferencias. Esta guía no encontró ningún plan de recortes de servicios vinculado a que la J no se apruebe.
Por qué está en la boleta ahora
Los argumentos oficiales de ambos lados dicen que la exención de la Ciudad en el impuesto sobre la transferencia para casos de ejecución hipotecaria existe desde 1984. Quienes apoyan la medida dicen que ahora los prestamistas también la usan para torres de oficinas y edificios de apartamentos grandes.
El Contralor dice que el valor de las propiedades bajó después de la pandemia de COVID-19, y que desde entonces ha aumentado el número de propiedades en dificultades.
En febrero de 2026, Lurie, titular de la Alcaldía, y Mahmood, miembro de la Junta de Supervisores, propusieron reducir las tasas del impuesto sobre la transferencia en las ventas de propiedades grandes. Un bufete de abogados informa que lo combinaron con una medida para la boleta de noviembre de 2026 que elimina la exención para ciertas transferencias por ejecución hipotecaria.
Mission Local informó que la persona titular de la Alcaldía y Mahmood luego pusieron en pausa la reducción de tasas. El 28 de julio de 2026, los supervisores votaron 10 a 0 para poner la Propuesta J en la boleta.
El dinero
El Contralor calcula un promedio de entre $100 millones y $150 millones al año durante los primeros cinco años. Los ingresos serían impredecibles: probablemente más altos al principio y luego bajarían mucho con el tiempo. Habría recaudado $3.2 millones en 2021-2022, antes de la caída por la pandemia, pero $232.5 millones en 2025-26. También aumenta el límite de gasto de la Ciudad durante cuatro años.
Necesita mayoría simple (50% + 1) para aprobarse Algunas medidas necesitan el 55% o dos tercios de los votos para aprobarse. Esta solo necesita mayoría simple.Quién paga el costo
Prestamistas y tenedores de deuda que se quedan con propiedades grandes por ejecución hipotecaria
| Ejemplo | Paga ahora | Adicional | % de lo actual |
|---|---|---|---|
| Ejemplo ilustrativo: edificio de oficinas con un valor de $40 millones del que se queda el prestamista por ejecución hipotecaria, con $70 millones de deuda no pagada (impuesto único). | 0 US$ una sola vez, al vender | +2.400.000 US$ una sola vez, al vender | No calculado |
| Ejemplo ilustrativo: edificio de 50 apartamentos con un valor de $15 millones del que se queda el prestamista mediante una escritura en lugar de ejecución hipotecaria, con $18 millones de deuda no pagada (impuesto único). | 0 US$ una sola vez, al vender | +825.000 US$ una sola vez, al vender | No calculado |
Prestamistas que se quedan con casas y edificios de menos de cinco viviendas por ejecución hipotecariaSin costo nuevo
| Ejemplo | Paga ahora | Adicional | % de lo actual |
|---|---|---|---|
| Ejemplo ilustrativo: edificio de tres viviendas con un valor de $2 millones del que se queda el prestamista por ejecución hipotecaria, con $2.2 millones de deuda no pagada. | 0 US$ una sola vez, al vender | Sin cambio | No calculado |
Vendedores en ventas normalesSin costo nuevo
| Ejemplo | Paga ahora | Adicional | % de lo actual |
|---|---|---|---|
| Ejemplo ilustrativo: edificio de oficinas vendido por $40 millones en una venta normal (impuesto único al momento de la venta). | 2.400.000 US$ una sola vez, al vender | Sin cambio | 0% |
Traspaso del costo
Esta guía no encontró nada en el texto de la Propuesta J sobre traspasar el impuesto a otros. Los opositores argumentan que los prestamistas traspasarían los costos a quienes piden préstamos con tasas de interés más altas y préstamos más estrictos. Los proponentes dicen que estos prestamistas ya incluyen el riesgo en sus precios, y que un impuesto sobre unas pocas operaciones al año no congelará los préstamos.
Las cifras de los ejemplos las calcula un programa a partir de las tasas citadas; no las escribe una IA. Cómo calculamos
Los mejores argumentos a favor y en contra
Mejor argumento a favor
Quienes la apoyan, entre ellos Lurie, titular de la Alcaldía, y Mahmood, miembro de la Junta de Supervisores, dicen que la Ciudad creó esta exención tributaria en 1984 para ayudar a propietarios de vivienda con dificultades, pero que ahora los prestamistas la usan cuando se quedan con torres de oficinas, complejos de apartamentos grandes y edificios industriales. Señalan que la medida mantiene la exención para los propietarios de vivienda y los edificios residenciales pequeños. Argumentan que la Ciudad enfrenta un déficit de presupuesto y recortes de servicios, y que este dinero iría al fondo que paga a bomberos, trabajadores de limpieza de calles y trabajadores de salud pública. Dicen que los prestamistas que ejecutan hipotecas de propiedades grandes ya incluyen el riesgo en el precio de cada operación, así que un impuesto sobre unas pocas ventas importantes al año no congelará los préstamos ni frenará la vivienda nueva.
Mejor argumento en contra
Quienes se oponen, entre ellos la Asociación de Contribuyentes de San Francisco, argumentan que la medida frenaría la recuperación de la Ciudad cuando los locales comerciales vacíos están en niveles récord. Dicen que ninguna otra ciudad grande de California cobra impuestos a los prestamistas que recuperan propiedades, así que prestar aquí sería más riesgoso y más caro. Argumentan que los prestamistas pasarían los costos con tasas de interés más altas y requisitos de préstamo más estrictos, lo que podría perjudicar proyectos de vivienda y del centro. Advierten que cuentas de impuestos grandes podrían obligar a vender propiedades en dificultades a precios de remate o a dejarlas vacías, lo que bajaría el valor de las propiedades cercanas. También señalan que el dinero va al Fondo General, sin ninguna regla que obligue a gastarlo en un servicio en particular.