San Francisco
Propuesta JEliminación de la exención por ejecución hipotecaria del Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Inmuebles
Mire el trasfondo
Leer la transcripción
Según los argumentos oficiales de ambos lados, la exención del impuesto sobre la transferencia por ejecución hipotecaria en San Francisco existe desde 1984.
En noviembre, la Propuesta J pide eliminarla para la mayoría de las propiedades, salvo las viviendas y los edificios residenciales pequeños. ¿Por qué ahora?
Según sus partidarios, hoy los prestamistas la usan en torres de oficinas y grandes edificios de apartamentos.
Según el Contralor, las propiedades perdieron valor tras la pandemia y hay más en dificultades.
En febrero de 2026, Lurie, titular de la Alcaldía, y Mahmood, miembro de la Junta de Supervisores, propusieron bajar las tasas del impuesto sobre la transferencia. Era para ventas de 10 millones de dólares o más. Un bufete de abogados informa que lo combinaron con una medida en la boleta para eliminar esta exención en ciertas transferencias por ejecución hipotecaria.
Si la Propuesta J no se aprueba, sigue la ley actual: un prestamista que toma una propiedad por ejecución hipotecaria solo paga impuesto sobre la parte que supere la deuda impagada.
Según la revisión del Contralor, el presupuesto supone que no habrá cambios, y no encontramos ningún plan de recortes de servicios vinculado a que la J no se apruebe.
El Fondo General no recibiría el dinero nuevo que, según el Contralor, podría promediar de 100 a 150 millones de dólares al año durante cinco años, aunque de forma impredecible.
Quienes la apoyan dicen que la Ciudad enfrenta un déficit y que la Propuesta J ayuda a cerrarlo. Quienes se oponen argumentan que el dinero llega sin condiciones, y que las propiedades en dificultades quedarían vacías, lo que agravaría el déficit.
El Contralor calcula de 100 a 150 millones de dólares al año en promedio los primeros cinco años. El monto anual sería impredecible: probablemente más alto al principio, y luego bajaría considerablemente.
Se aprueba si más de la mitad vota SÍ.
Ejemplo ilustrativo: un prestamista toma por ejecución hipotecaria un edificio de oficinas de 40 millones de dólares, con 70 millones de dólares de deuda impagada. Hoy el impuesto es cero.
Con la Propuesta J sería de 2,400,000 dólares, una sola vez. Las casas unifamiliares, los condominios y los edificios de menos de cinco viviendas mantienen la regla actual. También la mantienen los edificios de uso mixto con menos de cinco viviendas y un solo piso de espacio no residencial.
El 28 de julio de 2026, los supervisores votaron 10 a 0 para ponerla en la boleta.
Con un voto SÍ, desde el 1 de marzo de 2027, los prestamistas que tomen una propiedad por ejecución hipotecaria, o para evitarla, pagan impuesto sobre el valor total de mercado. Esto aplica a propiedades como edificios comerciales, industriales y residenciales grandes.
Un voto NO mantiene la exención para los prestamistas que tomen una propiedad por ejecución hipotecaria, o para evitarla. Solo pagan impuesto sobre la cantidad que supera lo que aún se debe, incluidos los intereses y los costos de la ejecución.
Las fuentes y el análisis completo están en ballotbackstory.org.
Ballot Backstory. ¿Por qué está esto en mi boleta?
Resumen parcial: algunas secciones no pasaron nuestras verificaciones automáticas y no se incluyen.
Lo que hace su voto
Votar SÍ significa
A partir de marzo de 2027, los prestamistas que se queden con edificios comerciales, industriales, residenciales grandes y similares por ejecución hipotecaria, o para evitarla, pagarían el impuesto sobre la transferencia sobre el valor completo. 3
Votar NO significa
Los prestamistas que se queden con cualquier propiedad por ejecución hipotecaria, o para evitarla, mantendrían la exención tributaria actual. Solo se grava el precio que supera la deuda. 3
Los dos óvalos están vacíos a propósito. La decisión es suya.
¿Debería la Ciudad aplicar permanentemente un impuesto de entre 0.5% y 6% del valor justo del mercado de un inmueble sobre la transferencia de inmuebles, como propiedades comerciales, industriales y residenciales de gran tamaño, que se transfieran a un acreedor a causa de una ejecución hipotecaria o con el fin de evitarla, con ingresos anuales estimados de entre $100 millones y $150 millones?
Esta es la redacción exacta de la guía oficial para votantes.
Si no se aprueba
Plazo: a partir de marzo de 2027
Si la Propuesta J no se aprueba, se mantiene la ley actual: un prestamista que se queda con una propiedad por ejecución hipotecaria solo paga impuesto sobre la cantidad que supere la deuda no pagada. La revisión del Contralor de junio de 2026 dice que el presupuesto supone que no cambiará la forma en que se gravan estas transferencias. Esta guía no encontró ningún plan de recortes de servicios vinculado a que la J no se apruebe. 312
- En marzo de 2026, el Contralor y otras dos oficinas de presupuesto de la Ciudad proyectaron déficits en el Fondo General de $741.7 millones en el ejercicio fiscal 2028-29 y de $1,088.6 millones en el ejercicio fiscal 2029-30. En junio de 2026, la revisión preliminar del Contralor sobre el presupuesto propuesto por la Alcaldía encontró que el déficit del ejercicio fiscal 2028-29 probablemente sería de unos $450 millones. 252312
- Si la Propuesta J no se aprueba, el Fondo General no recibe este dinero nuevo. El Contralor dice que la J podría aportar un promedio de entre $100 millones y $150 millones al año durante los primeros cinco años, pero la cantidad de cada año sería impredecible. 47
- Si la J se aprueba y la Propuesta I no, todo el dinero de la J va al Fondo General. Si la I se aprueba y la J no, el Fondo General pierde los $120 millones al año que, según el Contralor, la I pasaría a vivienda, sin dinero de la J para compensarlo. 723
- Si ambas se aprueban, parte del dinero de la J podría ir al fondo de vivienda de la Propuesta I, ya que ese impuesto usa las exenciones del impuesto actual. Pero el texto de la Propuesta I dice que los votantes quieren que prevalezca en caso de conflicto, hasta donde lo permita la ley. Ninguna fuente oficial dice cómo se conciliarían las dos. 1526
- La persona a cargo de la campaña del Sí a la I dijo que la Propuesta I se diseñó para proteger el impuesto sobre la transferencia de los recortes. Al informar de esos comentarios, un artículo de SF Standard dijo que la Propuesta J recaudaría más o menos la misma cantidad y que probablemente cubriría el hueco si ambas se aprueban. El Contralor prevé que los ingresos de la J lleguen a su punto más alto al principio y luego bajen. 244
- Los proponentes dicen que la Ciudad enfrenta un déficit de presupuesto y que la Propuesta J ayuda a cerrar esa brecha. Los opositores argumentan que el dinero no tiene condiciones de uso y que las propiedades en dificultades se quedarían vacías, lo que agravaría el déficit al bajar los valores de las propiedades y los ingresos fiscales. 6
- La Oficina del Asesor-Registrador informó en julio de 2026 que en los últimos tres ejercicios fiscales se reclamaron como exentos más de $450 millones en impuestos sobre transferencias de propiedades de renta e inversión. Eso se compara con unos $50 millones en los 15 años anteriores. 21
- El Contralor prevé que los ingresos sean más altos al principio y luego bajen a medida que los casos de ejecución hipotecaria vuelvan a niveles normales en cuatro a seis años. Algunos años podrían aportar casi nada; habría recaudado $3.2 millones en el ejercicio fiscal FY 2021-2022, pero $232.5 millones en el FY 2025-26. 4
Por qué está en la boleta ahora
Los argumentos oficiales de ambos lados dicen que la exención de la Ciudad en el impuesto sobre la transferencia para casos de ejecución hipotecaria existe desde 1984. Quienes apoyan la medida dicen que ahora los prestamistas también la usan para torres de oficinas y edificios de apartamentos grandes. 6
El Contralor dice que el valor de las propiedades bajó después de la pandemia de COVID-19, y que desde entonces ha aumentado el número de propiedades en dificultades. 4
En febrero de 2026, Lurie, titular de la Alcaldía, y Mahmood, miembro de la Junta de Supervisores, propusieron reducir las tasas del impuesto sobre la transferencia en las ventas de propiedades grandes. Un bufete de abogados informa que lo combinaron con una medida para la boleta de noviembre de 2026 que elimina la exención para ciertas transferencias por ejecución hipotecaria. 14
Mission Local informó que la persona titular de la Alcaldía y Mahmood luego pusieron en pausa la reducción de tasas. El 28 de julio de 2026, los supervisores votaron 10 a 0 para poner la Propuesta J en la boleta. 135
Algunos elementos de esta sección no pasaron nuestras verificaciones automáticas y no se muestran.
Cómo llegamos aquí
Se crea la exención tributaria por ejecución hipotecaria
Los argumentos oficiales de ambos lados dicen que la exención de la Ciudad en el impuesto sobre la transferencia para casos de ejecución hipotecaria existe desde 1984. 6
La Propuesta I (2020) sube las tasas más altas
Los votantes aprobaron la Propuesta I, que aumentó el impuesto sobre la transferencia en propiedades de $10 millones a $24.99 millones del 2.75% al 5.5%, y en las de $25 millones o más del 3% al 6%. 10
La Propuesta C (2024) cambia la Carta Municipal
Los votantes cambiaron la Carta Municipal para que los supervisores puedan bajar el impuesto sobre la transferencia por ordenanza. Para subirlo todavía se necesita la aprobación de los votantes. 14
Se propone la Ley BUILD
Lurie, titular de la Alcaldía, y Mahmood, miembro de la Junta de Supervisores, propusieron la Ley BUILD para reducir las tasas del impuesto sobre la transferencia en las ventas de propiedades grandes, junto con una medida de boleta planeada para eliminar la exención por ejecución hipotecaria en ciertas propiedades. 14
El presupuesto no incluye el cambio
La revisión del Contralor del presupuesto propuesto dice que este no supone ningún cambio en la forma en que la Ciudad cobra impuestos a las transferencias por ejecución hipotecaria. 12
Se pone en pausa la reducción de tasas
Mission Local informó que Mahmood, miembro de la Junta de Supervisores, y Lurie, titular de la Alcaldía, pusieron en pausa la reducción de tasas de la Ley BUILD; Mahmood mencionó la crisis de presupuesto. 13
Un comité enmienda la medida
Un comité de la Junta enmendó la medida. Eliminaría la exención para todo, excepto las casas, los edificios con menos de cinco viviendas y los edificios de uso mixto con menos de cinco viviendas y un piso de espacio no residencial, a partir del 1 de marzo de 2027. 8
Los supervisores ponen la Propuesta J en la boleta
La Junta de Supervisores votó 10 a 0, con un supervisor ausente con permiso, para poner la Propuesta J en la boleta. 5
Propuesta J: Eliminación de la exención por ejecución hipotecaria del Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Inmuebles
El dinero
El Contralor calcula un promedio de entre $100 millones y $150 millones al año durante los primeros cinco años. Los ingresos serían impredecibles: probablemente más altos al principio y luego bajarían mucho con el tiempo. Habría recaudado $3.2 millones en 2021-2022, antes de la caída por la pandemia, pero $232.5 millones en 2025-26. También aumenta el límite de gasto de la Ciudad durante cuatro años. 43
- Cantidad
- Entre $100 millones y $150 millones al año (promedio de los primeros cinco años)
- Por cuánto tiempo
- Permanente, para transferencias a partir del 1 de marzo de 2027
- Quién paga
- Los prestamistas que se queden con propiedades que no sean casas ni edificios residenciales pequeños, por ejecución hipotecaria o para evitarla, pagarían el impuesto, del 0.5% al 6% del valor. Las casas, los edificios con menos de cinco viviendas y los edificios de uso mixto con menos de cinco viviendas y un piso de espacio no residencial mantienen la exención. Quienes se oponen argumentan que los prestamistas pasarían los costos a los prestatarios con tasas de interés más altas. Quienes la apoyan responden que los prestamistas ya incluyen el riesgo en el precio de cada operación. 436
- Votos necesarios para aprobarse
- Necesita mayoría simple (50% + 1) para aprobarseAlgunas medidas necesitan el 55% o dos tercios de los votos para aprobarse. Esta solo necesita mayoría simple.
Se aprueba si más de la mitad de los votos son SÍ (50% más 1). 2
Presupuesto ya comprometido
El Contralor dice que el gasto exigido por los votantes ocupa unos $2 mil millones, o el 30%, de los aproximadamente $7 mil millones del Fondo General de la Ciudad. El dinero de la Propuesta J iría al Fondo General para cualquier fin de la Ciudad. La política pública de la Ciudad envía a la Reserva de Estabilización del Presupuesto el 75% del impuesto sobre la transferencia que supere el promedio de cinco años, ajustado por los aumentos de tasas. 9712
Quién paga el costo
Prestamistas y tenedores de deuda que se quedan con propiedades grandes por ejecución hipotecaria
Lo que ya pagan
- Hoy, un prestamista que se queda con una propiedad por ejecución hipotecaria paga el impuesto sobre la transferencia solo sobre la cantidad que supere la deuda no pagada, incluidos los intereses y los costos de la ejecución hipotecaria. En los ejemplos de esta guía, la deuda es mayor que el valor, así que esa cantidad es $0. 322
- En el pasado, según la Oficina del Asesor-Registrador, alrededor del 65% de los reclamos parecen haber involucrado a un banco o prestamista que se quedaba con el título. En ese patrón habitual, el impuesto se paga después, cuando el prestamista vende la propiedad. 21
Si se aprueba
- A partir del 1 de marzo de 2027, estas transferencias pagarían impuesto sobre el valor de mercado completo, a las tasas normales. Eso es del 0.5% al 2.25% por debajo de $10 millones, y del 5.5% o 6% por encima. 3204
- La Oficina del Asesor-Registrador dice que alrededor del 56% de los reclamos recientes fueron de más de $10 millones, como los dos ejemplos con impuesto de abajo. Alrededor del 10% parecen haber involucrado a un banco o prestamista, frente al 65%. Describe un patrón nuevo: inversionistas compran deuda de propiedades en dificultades, ejecutan la hipoteca y reclaman la exención. 21
- Casi la mitad de los reclamos recientes fueron de propiedades de renta o inversión. Por valor, el 44.5% de esas fueron edificios multifamiliares y el 30% oficinas, según la Oficina del Asesor-Registrador. 21
| Ejemplo | Paga ahora | Adicional | % de lo actual |
|---|---|---|---|
| Ejemplo ilustrativo: edificio de oficinas con un valor de $40 millones del que se queda el prestamista por ejecución hipotecaria, con $70 millones de deuda no pagada (impuesto único). 22 | 0 US$ una sola vez, al vender | +2.400.000 US$ una sola vez, al vender | No calculado |
| Ejemplo ilustrativo: edificio de 50 apartamentos con un valor de $15 millones del que se queda el prestamista mediante una escritura en lugar de ejecución hipotecaria, con $18 millones de deuda no pagada (impuesto único). 22 | 0 US$ una sola vez, al vender | +825.000 US$ una sola vez, al vender | No calculado |
Prestamistas que se quedan con casas y edificios de menos de cinco viviendas por ejecución hipotecariaSin costo nuevo
Lo que ya pagan
- Hoy, el impuesto sobre estas transferencias por ejecución hipotecaria se aplica solo a la cantidad que supere la deuda no pagada, incluidos los intereses y los costos de la ejecución hipotecaria. 8
Si se aprueba
- Ningún costo nuevo: las casas unifamiliares, los condominios, los edificios con menos de cinco viviendas y los edificios de uso mixto con menos de cinco viviendas y un piso de espacio no residencial mantienen la exención. Las propiedades diseñadas principalmente para viajeros o vacacionistas no califican. La Oficina del Asesor-Registrador dice que alrededor del 23% de los reclamos recientes fueron de casas unifamiliares. 7621
| Ejemplo | Paga ahora | Adicional | % de lo actual |
|---|---|---|---|
| Ejemplo ilustrativo: edificio de tres viviendas con un valor de $2 millones del que se queda el prestamista por ejecución hipotecaria, con $2.2 millones de deuda no pagada. 22 | 0 US$ una sola vez, al vender | Sin cambio | No calculado |
Vendedores en ventas normalesSin costo nuevo
Lo que ya pagan
Si se aprueba
- Ningún costo nuevo para las ventas normales. La Propuesta J grava las transferencias por ejecución hipotecaria que cubre a las mismas tasas que las demás ventas. 4
| Ejemplo | Paga ahora | Adicional | % de lo actual |
|---|---|---|---|
| Ejemplo ilustrativo: edificio de oficinas vendido por $40 millones en una venta normal (impuesto único al momento de la venta). 22 | 2.400.000 US$ una sola vez, al vender | Sin cambio | 0% |
Traspaso del costo
Esta guía no encontró nada en el texto de la Propuesta J sobre traspasar el impuesto a otros. Los opositores argumentan que los prestamistas traspasarían los costos a quienes piden préstamos con tasas de interés más altas y préstamos más estrictos. Los proponentes dicen que estos prestamistas ya incluyen el riesgo en sus precios, y que un impuesto sobre unas pocas operaciones al año no congelará los préstamos. 6
Las cifras de los ejemplos las calcula un programa a partir de las tasas citadas; no las escribe una IA. Cómo calculamos
Lo prometido y lo cumplido
Propuesta I de SF (2020)
Lo prometido
Antes de la votación, el Contralor dijo que la Propuesta I podría traer un promedio de $196 millones al año. Aplicadas a las ventas de 2008-2020, las nuevas tasas habrían recaudado entre $13 millones y $346 millones al año. El Contralor advirtió que las tasas más altas probablemente llevarían a que se busquen maneras de evitar el impuesto, que los años pasados podrían no predecir los ingresos futuros, y que este es el ingreso más inestable de la Ciudad. 11
Quién está detrás
Cómo llegó a la boleta: Consejo de Supervisores
El 28 de julio de 2026, la Junta de Supervisores votó 10 a 0, con un supervisor ausente con permiso, para poner la Propuesta J en la boleta. 5
De dónde viene el apoyo
Ubicada según quién la respalda y quién la financia, no según nuestra opinión. Cómo ubicamos las medidas
Los grupos de la coalición progresista San Francisco League of Pissed Off Voters y Harvey Milk LGBTQ Democratic Club recomiendan votar Sí a la Propuesta J. La coalición moderada está dividida: GrowSF recomienda votar Sí y TogetherSF Action (ahora Blueprint SF) recomienda votar No. El Partido Demócrata de San Francisco y SEIU Local 1021 recomiendan votar Sí; el Partido Republicano de San Francisco y Edwin M. Lee Asian Pacific Democratic Club recomiendan votar No. Service Employees International Union Local 1021 Issues PAC está entre los mayores donantes del comité del Sí; ningún comité en contra de la Propuesta J ha reportado contribuciones. 18171916
Respaldos
| Grupo | SÍ | NO | Neutral |
|---|---|---|---|
| Lista progresista | |||
| San Francisco League of Pissed Off Voters | Sí | ||
| Harvey Milk LGBTQ Democratic Club | Sí | ||
| Lista moderada | |||
| GrowSF | Sí | ||
| TogetherSF Action (now Blueprint SF) | No | ||
| San Francisco Chamber of Commerce | Neutral | ||
| Partidos políticos | |||
| San Francisco Democratic Party | Sí | ||
| San Francisco Republican Party | No | ||
| San Francisco Green Party | Sí | ||
| Sindicatos | |||
| SEIU Local 1021 | Sí | ||
| Otros grupos | |||
| SPUR | Sí | ||
| League of Women Voters of San Francisco | Sí | ||
| San Francisco Women's Political Committee | Sí | ||
| Alice B. Toklas LGBTQ Democratic Club | Sí | ||
| Edwin M. Lee Asian Pacific Democratic Club | No | ||
Siga el dinero
SÍPrincipales donantes
- Service Employees International Union Local 1021 Issues PAC50 mil US$
¿Quién es?
El sitio web de SEIU Local 1021 dice que representa a más de 60,000 trabajadores. Trabajan en gobiernos locales, organizaciones sin fines de lucro, servicios de salud y escuelas del norte de California. 1
- Service Employees International Union - SEIU Local 2015 Issues PAC50 mil US$
¿Quién es?
Issues PAC de SEIU Local 2015. El sitio web del sindicato dice que representa a más de medio millón de trabajadores de cuidado a largo plazo en California, en atención domiciliaria, centros de enfermería y vivienda con asistencia. 1
- Saikat Chakrabarti50 mil US$
¿Quién es?
Antes trabajó en ingeniería en Stripe y se postuló al Congreso. Chakrabarti cofundó Justice Democrats, un PAC (comité de acción política) que trabaja para elegir a miembros progresistas del Congreso. 1
- SF Forward Sponsored By San Francisco Chamber Of Commerce25 mil US$
¿Quién es?
SF Forward es el PAC de la San Francisco Chamber of Commerce. El sitio web de la Cámara dice que SF Forward apoya y se opone a medidas electorales y campañas sobre temas. 1
- Michael Moritz25 mil US$
- Yes On D - Stand Up For SF Sponsored By Labor Organizations7500 US$
- NPH Action Fund Political Issues Committee457 US$
- Los 5 principales donantes dieron el 96 % del dinero de este lado.
- El 48 % vino de fuera de San Francisco.
- El 0 % vino de fuera de California.
- Gasto independiente (no controlado por la campaña): 5823 US$
Comités: Tax Foreclosures, Yes on J (Workers Against Foreclosures)
- YES side independent expenditures (Form 496) of $5,823, mostly by: SPUR - San Francisco Bay Area Planning & Urban Research Association $5,823. These are separate from, and not included in, total_raised.
- No opposing committee has filed campaign statements for this measure as of this refresh.
- Totals are contributions reported on Form 460 (Schedule A monetary, C non-monetary, loans) plus Form 497 late reports, from Jan 2025 or the committee's 2026 start; amended filings replace the original. Unitemized gifts under $100 are in totals but not in donor lists or geography shares. Outside-SF/CA shares use itemized gifts only.
- Source cutoff: the SF Ethics Commission data on DataSF was loaded 2026-10-27 and includes filings received through 2026-10-26. as_of is the latest filing from this measure's own committees, which can be earlier.
- Committees from the June 2, 2026 election (Props A–D on business taxes, term limits and the earthquake bond) are not counted. See pipeline/config/money_committees.yaml for each exclusion.
Fuentes: SF Ethics Commission campaign finance transactions (DataSF pitq-e56w) · SF Ethics Commission campaign finance summary totals (DataSF 9ggq-m8hp) · SF Ethics Commission campaign filers (DataSF 4c8t-ngau)
Medidas relacionadas y en competencia
Los mejores argumentos a favor y en contra
El mejor argumento de cada lado, escrito como lo harían sus partidarios. Ninguno es nuestra opinión.
Mejor argumento a favor
Quienes la apoyan, entre ellos Lurie, titular de la Alcaldía, y Mahmood, miembro de la Junta de Supervisores, dicen que la Ciudad creó esta exención tributaria en 1984 para ayudar a propietarios de vivienda con dificultades, pero que ahora los prestamistas la usan cuando se quedan con torres de oficinas, complejos de apartamentos grandes y edificios industriales. Señalan que la medida mantiene la exención para los propietarios de vivienda y los edificios residenciales pequeños. Argumentan que la Ciudad enfrenta un déficit de presupuesto y recortes de servicios, y que este dinero iría al fondo que paga a bomberos, trabajadores de limpieza de calles y trabajadores de salud pública. Dicen que los prestamistas que ejecutan hipotecas de propiedades grandes ya incluyen el riesgo en el precio de cada operación, así que un impuesto sobre unas pocas ventas importantes al año no congelará los préstamos ni frenará la vivienda nueva. 6
Mejor argumento en contra
Quienes se oponen, entre ellos la Asociación de Contribuyentes de San Francisco, argumentan que la medida frenaría la recuperación de la Ciudad cuando los locales comerciales vacíos están en niveles récord. Dicen que ninguna otra ciudad grande de California cobra impuestos a los prestamistas que recuperan propiedades, así que prestar aquí sería más riesgoso y más caro. Argumentan que los prestamistas pasarían los costos con tasas de interés más altas y requisitos de préstamo más estrictos, lo que podría perjudicar proyectos de vivienda y del centro. Advierten que cuentas de impuestos grandes podrían obligar a vender propiedades en dificultades a precios de remate o a dejarlas vacías, lo que bajaría el valor de las propiedades cercanas. También señalan que el dinero va al Fondo General, sin ninguna regla que obligue a gastarlo en un servicio en particular. 6
Fuentes
Cada dato de esta página remite a una de estas fuentes.
- Official ballot question, Proposition J (en edition), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 144
- Vote threshold for Proposition J, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 144
- Ballot Simplification Council digest of Proposition J, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 144
- Controller's Statement on Proposition J, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 144-145
- How Proposition J got on the ballot (Dept. of Elections), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 145
- Proponent's and opponent's arguments and rebuttals on Proposition J, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 146-147
- Legal text of Proposition J, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 239-242
- Legislative Digest: Real Property Transfer Tax Foreclosure Exemption (File 260692)
- Controller statement, Proposition I (Nov 2020), Changes to Real Property Transfer Tax
- Housing Stability Fund Oversight Board: About
- Controller statement, Proposition I (Nov 2020), Real Property Transfer Tax
- Controller's Revenue Letter, FY 2026-27 and FY 2027-28 Proposed Budget (June 9, 2026)
- Lurie, Mahmood hit brakes on transfer tax cut (Mission Local)
- San Francisco's BUILD Act: Proposed Transfer Tax Reductions (Greenberg Traurig)
- Legal text of Proposition I, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 233-239
- Edwin M. Lee Asian Pacific Democratic Club: recommendations for the November 3, 2026 election
- KQED Voter Guide: Prop J (supporters and opponents listed)
- How endorsers line up on Prop J: this guide's coalition groupings (endorsement method 1.0, data as of 2026-10-27)
- Campaign finance filings as of 2026-10-22 (compiled by this guide from SF Ethics Commission campaign finance transactions (DataSF pitq-e56w); data/money/sf-2026-11-j.json, main@0dcbec8)
- Controller's Office economic impact report: Transfer Tax Exemption (Prop C, March 2024)
- Assessor-Recorder Joaquin Torres shares data on foreclosure exemption claims (sf.gov)
- Cost examples for Prop J: this guide's calculations from the cited rates (ai/impact_costs.py)
- Controller's Statement on Proposition I, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 133
- SF Standard: Police, fire unions oppose Prop I affordable housing measure (Aug 13, 2026)
- Five-Year Financial Plan Update FY 2026-27 through FY 2029-30 (March 2026), Controller/Mayor's Budget Office/BLA
- Cost examples for Prop I: this guide's calculations from the cited rates (ai/impact_costs.py)
- Official ballot question, Proposition J (es edition), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026