California
Propuesta 44Exige que las clínicas de salud comunitarias destinen el 90 % de sus ingresos a servicios del programa. Iniciativa de ley.
Lo que hace su voto
Votar NO significa
Ningún nuevo mínimo de gasto ni multa. Las clínicas hoy informan que gastan en promedio alrededor del 80% de sus ingresos en atención médica, aunque esto varía. 3
Los dos óvalos están vacíos a propósito. La decisión es suya.
Exige que las clínicas de salud comunitarias destinen el 90 % de sus ingresos a servicios del programa. Iniciativa de ley. Impone sanciones a los Centros de Salud Federalmente Calificados sin fines de lucro (clínicas de salud comunitarias que brindan atención primaria en áreas y a poblaciones con acceso insuficiente a servicios médicos) que destinen menos del 90 % de sus ingresos a “servicios del programa” que promuevan su finalidad benéfica, incluidos, entre otros, los servicios para pacientes. Impacto Fiscal: Aumento de los costos para el estado de unas pocas decenas de millones de dólares al año, cubiertos mediante tarifas. Partidarios: Ninguno enviado Opositores: American Academy of Pediatrics CA; CA School Nurses Org; CA Academy of Family Physicians; CA Medical Assoc.
Esta es la redacción exacta de la guía oficial para votantes.
Si no se aprueba
Nada cambia si no se aprueba
Si la Propuesta 44 no se aprueba, siguen las reglas actuales y no se agrega el mínimo del 90 por ciento. El Analista Legislativo (LAO) dice que las clínicas privadas sin fines de lucro de la red de seguridad ahora reportan que gastan, en promedio, cerca del 80 por ciento de sus ingresos en servicios de atención médica. La proporción varía. 3
Por qué está en la boleta ahora
Las clínicas de la red de seguridad atienden principalmente a personas de bajos ingresos y sin seguro, a menudo a bajo costo o sin costo. California tiene alrededor de 2,000 de ellas. La mayoría son organizaciones privadas sin fines de lucro. 3
Las clínicas gastan la mayor parte de sus ingresos en la atención médica de los pacientes. También tienen otros costos, como los costos administrativos. 3
Las "Conclusiones y Declaraciones" de la medida, que argumentan a su favor, dicen que muchas clínicas pagan a sus ejecutivos "partes excesivas" de los ingresos, lo que causa una "inversión insuficiente" en los servicios para los pacientes. También citan largas esperas. 5
El dinero
El Analista Legislativo (LAO) dice que los costos estatales de aplicación serían de unas pocas decenas de millones de dólares por año, cubiertos por cuotas a las clínicas afectadas. Dice que podría haber otros costos estatales y locales inciertos. Consulte la gráfica de dinero para ver los totales declarados más recientes. 3
- Cantidad
- Costos estatales de unas pocas decenas de millones de dólares por año, cubiertos por cuotas de las clínicas
- Por cuánto tiempo
- Sin fecha de fin; comienza con el primer ejercicio fiscal completo de cada clínica que empiece al menos 6 meses después de su aprobación
- Quién paga
- Las clínicas afectadas pagarían cuotas para cubrir los costos estatales de aplicación. Una clínica que no alcance el mínimo del 90% pagaría una multa igual al gasto necesario para alcanzarlo. Podría recuperar el dinero si cumple dentro de cinco años. Si no, el estado se quedaría con el dinero y lo gastaría en programas para el personal de las clínicas. La LAO también dice, por ejemplo, que las clínicas podrían gastar más en atención médica directa para cumplir. Esto podría aumentar los costos estatales, porque algunos de esos pacientes están en Medi-Cal. En cambio, algunas clínicas que no pudieran cumplir con el mínimo podrían cerrar. El resumen del Procurador General dice que la medida también permite cargos penales por informes falsos o por subir artificialmente la proporción de gasto de una clínica. 32
- Votos necesarios para aprobarse
- Necesita mayoría simple (50% + 1) para aprobarseAlgunas medidas necesitan el 55% o dos tercios de los votos para aprobarse. Esta solo necesita mayoría simple.
La etiqueta de la boleta la llama "Iniciativa de ley". Agrega secciones al Código de Corporaciones, al Código de Gobierno y al Código de Salud y Seguridad. 15
Quién paga el costo
Clínicas privadas sin fines de lucro de la red de seguridad
Lo que ya pagan
- La LAO dice que las clínicas privadas sin fines de lucro de la red de seguridad ahora reportan que gastan, en promedio, cerca del 80 por ciento de sus ingresos en servicios de atención médica. 3
Si se aprueba
- La LAO dice que una clínica por debajo del mínimo del 90 por ciento pagaría al estado una multa igual al gasto necesario para alcanzarlo. La clínica puede recuperar el dinero si cumple en un plazo de cinco años; de lo contrario, el estado lo gasta en programas de fuerza laboral de las clínicas. En algunos casos son posibles exenciones temporales. 3
- Quienes se oponen dicen que la Propuesta 44 recortaría $1.7 mil millones a las clínicas de salud en el primer año. Quienes la apoyan dicen que no recorta el financiamiento de las clínicas ni reduce los servicios. 4
Gobierno estatal
Si se aprueba
- La LAO dice que los costos estatales de aplicación serían de unas pocas decenas de millones de dólares al año. La medida ordena al estado cubrirlos cobrando cuotas a las clínicas afectadas. 3
- La LAO dice que otros costos estatales y locales son inciertos. Dependen de cómo defina el Procurador General los gastos de atención médica y de si las clínicas cumplen el mínimo. Las clínicas podrían gastar más en atención directa, lo que podría aumentar los costos estatales de Medi-Cal, o algunas podrían cerrar. 3
Quién está detrás
Cómo llegó a la boleta: Petición de los ciudadanos
La etiqueta de la boleta la llama "Iniciativa de ley". El texto legal dice que esta medida de iniciativa "se presenta al pueblo". Lo hace según la Sección 8 del Artículo II de la Constitución de California. 15
De dónde viene el apoyo
Ubicada según quién la respalda y quién la financia, no según nuestra opinión. Cómo ubicamos las medidas
El Partido Demócrata de California, el Partido Republicano de California y Howard Jarvis Taxpayers Association recomiendan votar No a la Propuesta 44. California Teachers Association, una organización sindical, y League of Women Voters of California también se oponen, mientras que el Partido Verde de San Francisco y San Francisco Women's Political Committee la apoyan. El mayor donante del comité que apoya la Propuesta 44 es SEIU United Healthcare Workers West. Los mayores donantes del comité en contra son Altamed Health Services Corporation y California Primary Care Association Advocates. 89101211761314
Respaldos
| Grupo | SÍ | NO | Neutral |
|---|---|---|---|
| Lista progresista | |||
| San Francisco League of Pissed Off Voters | No | ||
| Harvey Milk LGBTQ Democratic Club | Sin postura | ||
| Lista moderada | |||
| GrowSF | No | ||
| Partidos políticos | |||
| San Francisco Democratic Party | No | ||
| San Francisco Green Party | Sí | ||
| California Democratic Party | No | ||
| California Republican Party | No | ||
| Sindicatos | |||
| California Teachers Association | No | ||
| Otros grupos | |||
| San Francisco Women's Political Committee | Sí | ||
| Alice B. Toklas LGBTQ Democratic Club | No | ||
| Edwin M. Lee Asian Pacific Democratic Club | No | ||
| Howard Jarvis Taxpayers Association | No | ||
| League of Women Voters of California | No | ||
Siga el dinero
SÍPrincipales donantes
Un solo donante dio más de la mitad del dinero de este lado.
- SEIU United Healthcare Workers West (committees combined)16,9 M US$
¿Quién es?
Sección local del Service Employees International Union en todo el estado de California. Tenía unos 97,000 miembros en 2020. 1
Lo que ha dicho
El sindicato patrocina el comité Yes on Prop 44; la Propuesta 44 penalizaría a los centros de salud calificados a nivel federal (Federally Qualified Health Centers) sin fines de lucro que gasten menos del 90% de sus ingresos en servicios de programas. En un comunicado de prensa, el sindicato dijo que muchas clínicas están “gastando cantidades excesivas en compensación de ejecutivos y otros gastos no esenciales”. 234
- SEIU United Healthcare Workers West - Wikipedia
- Campaign finance filings as of 2026-10-23 (compiled by this guide from CA Secretary of State: Proposition 44 contribution totals)
- Proposition 44: Official Title and Summary (prepared by the Attorney General), CA Official Voter Information Guide, Nov 3, 2026, p. 1
- SEIU-UHW submits signatures for California ballot initiatives capping executive pay and requiring clinics to spend 90% on patient care - Ballotpedia News
- Los 5 principales donantes dieron el 100 % del dinero de este lado.
- El 0 % vino de fuera de California.
Comités: Yes on Prop 44, Sponsored by Service Employees International Union - United Healthcare Workers West
NOPrincipales donantes
- Altamed Health Services Corporation6,1 M US$
¿Quién es?
Proveedor de atención médica en los condados de Los Ángeles y Orange. Su sitio web dice que atiende a más de 500,000 pacientes y que es un centro de salud federalmente calificado independiente. 1
- California Primary Care Association Advocates1,7 M US$
¿Quién es?
CPCA Advocates dice que es el afiliado de defensa de causas de la California Primary Care Association. Dice que trabaja a favor de los centros de salud comunitarios mediante la defensa de causas a nivel estatal y federal. 1
Lo que ha dicho
- Family Health Centers of San Diego1,5 M US$
¿Quién es?
Family Health Centers of San Diego es un centro de salud federalmente calificado. Su sitio web dice que opera más de 90 sedes en el condado de San Diego y atiende a más de 227,000 pacientes cada año. 1
Lo que ha dicho
Representantes de clínicas y de la comunidad se reunieron en FHCSD para pedir un voto en contra de la Propuesta 44. Pauline Lucatero, quien ocupa una de las vicepresidencias de FHCSD, dijo que la medida “excluirá el financiamiento para la atención crítica de pacientes y los servicios de personal”. 2
- North East Medical Services1,5 M US$
¿Quién es?
North East Medical Services es un centro de salud comunitario sin fines de lucro con sede en San Francisco. Su sitio web dice que opera 32 clínicas y sedes de servicio en el Área de la Bahía y Las Vegas. 1
- WellSpace Health1,5 M US$
¿Quién es?
Un sistema de salud sin fines de lucro en el área de Sacramento. Su sitio web dice que ofrece atención médica, dental y de salud conductual a personas que no cuentan con suficientes servicios. 1
Lo que tiene en juego
El sitio web de WellSpace Health lo registra como un centro de salud federalmente calificado. La Propuesta 44 penalizaría a los centros sin fines de lucro de ese tipo que gastan menos del 90 % de sus ingresos en servicios de programas. 21
Según registros públicos; no es su propia explicación.
- San Ysidro Health1 M US$
¿Quién es?
El sitio web de San Ysidro Health dice que es una organización sin fines de lucro que opera 50 sedes de programas en el condado de San Diego. 1
Lo que ha dicho
Quien ocupa la presidencia y es CEO de la organización escribió que la Propuesta 44 podría tener un impacto grave en los centros de salud comunitarios y sus pacientes. 1
- Innercare1 M US$
¿Quién es?
El sitio web de Innercare dice que es una organización privada sin fines de lucro. Brinda atención primaria a personas en los condados de Imperial y Riverside. 1
- Neighborhood Healthcare920,6 mil US$
¿Quién es?
Su sitio web dice que es un centro de salud comunitario que atiende a tres condados del sur de California, con una gran presencia en Escondido. Es un centro de salud federalmente calificado. 1
Lo que ha dicho
Rakesh Patel, quien ocupa su dirección ejecutiva (chief executive officer), dijo que la Propuesta 44 tiene “fallas importantes” que penalizan a las clínicas por gastar en servicios de personal y de pacientes. Patel dijo que los centros de salud ya deben cumplir reglas estrictas y pasar por auditorías. 1
- Community Health Center Network776,9 mil US$
- SAC Health766,7 mil US$
¿Quién es?
Un centro de salud calificado a nivel federal. Opera 10 clínicas en Barstow, Blythe, Indio, Murrieta y San Bernardino. 1
Lo que tiene en juego
Un reporte de Hoodline llama a SAC Health un centro de salud federalmente calificado. La Propuesta 44 penalizaría a los centros sin fines de lucro de ese tipo que gastan menos del 90 % de sus ingresos en servicios de programas. 21
Según registros públicos; no es su propia explicación.
- Los 5 principales donantes dieron el 32 % del dinero de este lado.
- El 0 % vino de fuera de California.
- Gasto independiente (no controlado por la campaña): 55 mil US$
Comités: No on Prop 44 - Stop the Attack on Patients and Community Health Clinics, Sponsored by California Primary Care Association Adovcates
- NO side independent expenditures (Form 496) of $54,956, mostly by: Reform California with Carl DeMaio - Ballot Measure Committee $31,000; California Partnership for Health PAC $10,000; Million Voter Project Action Fund, Sponsored by Social Justice Organizations $5,299. Separate from total_raised.
- Committee totals are the Secretary of State's per-measure 'Total Reported Contributions' through 2026-10-22 (secretary of state page), plus later 24-hour reports from the Cal-Access bulk export built 2026-10-28. Donors, geography and independent expenditures come from the itemized Cal-Access filings. Contributions to committees that back several measures are credited pro rata to the share the Secretary of State assigns to this measure.
- Source cutoff: the Cal-Access export used was built 2026-10-27 (UTC) and the Secretary of State's per-measure totals run through 2026-10-22. as_of is the latest filing from this measure's own committees, which can be earlier.
- Money given to a committee by another committee is shown as that committee, not the money's original source (e.g. a union's issues PAC, not its members). Donor type is inferred from the name; check the filing for sponsors.
Fuentes: CA Secretary of State: Proposition 44 contribution totals · Cal-Access raw campaign finance data export · FPPC Top 10 Contributors, November 2026 General Election
Los mejores argumentos a favor y en contra
El mejor argumento de cada lado, escrito como lo harían sus partidarios. Ninguno es nuestra opinión.
Mejor argumento a favor
El argumento oficial a favor de la Propuesta 44 está firmado por "Shawna Brown, Proponente de la Iniciativa" y "Brisa J. Barrera, Persona Trabajadora de Clínica Comunitaria". Dicen que las clínicas reciben miles de millones de dólares de los contribuyentes, pero que algunas gastan menos de la mitad de sus fondos en la atención y los servicios para los pacientes. Quienes la apoyan argumentan que grandes partes se destinan a los sueldos de los CEO y a otros gastos que califican de derroche. Dicen que los pacientes esperan meses para conseguir citas. Dicen que el 90% debe destinarse a la atención de los pacientes y a los servicios que hacen posible la atención. Estos "pueden incluir" jefaturas de enfermería, equipo médico y tecnología de la información. Quienes la apoyan dicen que la medida "no recorta los fondos de las clínicas ni reduce los servicios de los que dependen los pacientes". Dicen que las clínicas que no alcancen el mínimo pueden recuperar las multas si cumplen. Dicen que la campaña en su contra está "financiada por los mismos ejecutivos de clínicas muy bien pagados que se benefician del sistema actual". 4
Mejor argumento en contra
Entre quienes se oponen están la American Academy of Pediatrics, California, la California School Nurses Organization, la California Medical Association y la California Academy of Family Physicians. Dicen que la Propuesta 44 fija límites inviables. Estos impiden que las clínicas den a los pacientes la atención que necesitan. Dicen que expertos en economía y salud advierten que recortaría $1.7 mil millones a las clínicas en el primer año y haría que el 88% de las clínicas opere con pérdidas. Argumentan que limita el gasto en jefaturas de enfermería, líderes médicos, traducción, ayuda con el seguro, educación comunitaria, máquinas de mamografía, rayos X y tomografía computarizada, tecnología de la información y mejoras de las clínicas. Quienes se oponen dicen que las clínicas están estrictamente reguladas, con leyes que exigen "auditorías periódicas e informes públicos sobre el gasto de las clínicas". Dicen que las clínicas atienden a 1 de cada 4 pacientes de Medi-Cal. Argumentan que un solo interés especial redactó y financió la Propuesta 44. 14
Fuentes
Cada dato de esta página remite a una de estas fuentes.
- Ballot label: title (table of contents) and summary (Quick Reference Guide), Proposition 44 (en edition), CA Official Voter Information Guide, Nov 3, 2026, p. 3, 11
- Proposition 44: Official Title and Summary (prepared by the Attorney General), CA Official Voter Information Guide, Nov 3, 2026, p. 1
- Proposition 44: Analysis by the Legislative Analyst, CA Official Voter Information Guide, Nov 3, 2026, p. 1-2
- Proposition 44: Arguments and rebuttals, CA Official Voter Information Guide, Nov 3, 2026, p. 3-4
- Proposition 44: Text of Proposed Law, CA Official Voter Information Guide, Nov 3, 2026, p. 1-5
- San Francisco Women's Political Committee: recommendations for the November 3, 2026 election
- San Francisco Green Party: recommendations for the November 3, 2026 election
- California Democratic Party: recommendations for the November 3, 2026 election
- California Republican Party: recommendations for the November 3, 2026 election
- Howard Jarvis Taxpayers Association: recommendations for the November 3, 2026 election
- League of Women Voters of California: recommendations for the November 3, 2026 election
- California Teachers Association: recommendations for the November 3, 2026 election
- How endorsers line up on Prop 44: this guide's coalition groupings (endorsement method 1.0, data as of 2026-10-27)
- Campaign finance filings as of 2026-10-23 (compiled by this guide from CA Secretary of State: Proposition 44 contribution totals; data/money/ca-2026-11-p44.json, main@0dcbec8)
- Ballot label: title (table of contents) and summary (Quick Reference Guide), Proposition 44 (es edition), CA Official Voter Information Guide, Nov 3, 2026